Thomas, du beziehst dich auf die Umbauten von Einzel- auf Doppellampenloks, nicht aber auf die von Gerrit angefragte Thematik zu der (schrittweisen Entfernung der) Vollverkleidung bei den Bügelfalten-E10. Das mit den Lampenumbauten betraf ja nur die bis einschließlich 1959 ausgelieferten (Kasten-)Einheitselloks. Da hast du Recht, diese Reparaturen waren meistens wegen Korrosions- oder Unfallschäden erforderlich und dabei wurden direkt die ab 1960 verwendeten Lampengehäuse mit getrennten Fahr- und Schlusslichterkonsolen eingebaut, relativ oft sogar nur an einem Führerstand.
Die angefragte Pufferverkleidung betraf aber nur die Bügelfalten-E10. Ob es das Beispiel mit 110 396 (Führerstand 2 noch mit Pufferhülsenverkleidung, FS 1 bereits ohne, so wie bei den Kasten-Elloks) öfter gab, weiß ich nicht (könnte man bei 'bo' mal nachgucken), aber 110 396 ist ein schönes Beispiel für den langsamen Abstieg der Wertschätzung dieser eleganten Schnellzugloks. Laut Link wurden bei 110 396 im Januar 1981 die Führerstände mit Stirnwandaufstiegen versehen. Spätestens bei dieser Arbeit dürften die Schürzen beidseitig und die verbliebene Pufferverkleidung an FS 2 entfernt worden sein. Das wurde aber sehr selten anlässlich von Unfällen durchgeführt (siehe Schürzen und Pufferverkleidung bei der Baureihe 103: fast alle in 1981 entfernt!), sondern weil die Vollverkleidung aerodynamisch keinen nennenswerten Vorteil brachte, bei der Wartung der Drehgestelle aber im Weg war und im Winter sich immer wieder Vereisungen bildeten, die als herabfallende Eisbrocken auch gefährlich sein konnten.
Einen Monat vor der planmäßigen U3 in MF erwischte ich besagte 110 396 in Köln Hbf. Inzwischen hatte man (ob's wirklich so kurz vor der HU erforderlich war? Wirtschaftlich war's sicher nicht...) noch das durchgehende Lüftungsband gegen einzelne Klatte-Lüftungsgitter und ein Klatte-Fenster ausgetauscht. Ich drückte trotzdem leicht verärgert ab, obwohl ich damals schon ein Dia der 110 396 aus 1980 im oben gezeigten klassischen Zustand gesehen hatte: