Ich stimme euch beiden ja zu. Früher hat es sowas auch gegeben. Zumindest aber was dazu in den Fuzzyzeitschriften veröffentlicht wurde, war schlüssig. Diese Unterlagen kamen von der DB. In den 80ern habe ich die Fz-Statistiken selbst oft im Bw oder in der BD Köln erhalten können.
Da gab es z. B. den bereits ausgemusterten 795 113, der einen Tag vor Umbau in 727 001 zurück in den Betriebsbestand kam. Oder die renovierten 471, die als 'sonstiger Abgang' abgingen und dann als 'Zweitbesetzung' wieder in den Betriebsbestand zurückkehrten.
Aber von den zweimal ausgemusterten 312, 332, 360 usw. und den in 215.9 umgezeichneten gibt es solche Wiederbelebungsdaten nicht, jedenfalls nicht in den Gazetten, die noch 'irgendeine' DB-Statistik veröffentlichen. Da tauchen diese Loks einfach mit einem neuen Ausmusterungs- oder Umbaudatum auf und fertig. Und die einzige Fahrt, die z. B. die ausgemusterten Loks noch unternommen haben, war die zum Schrottplatz (und noch nicht mal das, wie bei 335 058!). Haben diese Magazine da falsch abgetippt oder etwas übersehen oder ist das 'Nachlässigkeit' der einzelnen DB-Gesellschaften bei der Kongruenz der Daten? Vergleichen tue ich LR und LRS und die stimmen weitgehend überein (da gibt es z. B. Tagesabweichungen bei den Umbaudaten 290/294 zu 294.5), also wird es eine gemeinsame Quelle sein
Für das Betriebsbuch kann es einfach nicht sein, dass ein Ausmusterungsdatum (z-Stellung wäre ja noch einfach rückgängig zu machen) eingetragen wird, und die Lok dann einfach wieder unter einer anderen Nummer fährt. Aber vielleicht habe ich dieses neue Betriebsmaschinendienstkonzept der privaten DB noch nicht verstanden.