Jemand schrieb:
Bezugnehmend darauf kann es allerdings durchaus sein, dass die 140 300 die neue Nummer nur noch buchmäßig erhielt, aber diese an der Lok nie angeschrieben war. Wenn sie diese Nummer selbst nie getragen hat, halte ich es für korrekt, dass in der Datenbank bei Revisionsdaten auch nicht anzugeben.
Das kommt darauf an, welchen Anspruch die Macher von revisionsdaten.de an die Vollständigkeit 'ihrer' Daten haben. Im Sinne des NVR-Registers ist dies definitiv unvollständig.
Das NVR-Register erlangte zum 01.01.2007 Gültigkeit, so wie viele andere 'Umzeichnungspläne' zuvor auch schon. Die vollständige Umzeichnung zog sich jedoch in den meisten Fällen über Jahre hinweg. Gültigkeit für die Bestandsführung hatte allerdings immer der jeweils vorhandene Tfz-Bestand inkl. z-gestellter Maschinen. Für das NVR-Register heißt das, dass alle Fahrzeuge, die die DBAG an die Behörde gemeldet hatte, die NVR-Nummer zugewiesen bekamen und darüber identifizierbar sein mussten.
Was ich bisher nicht gefunden habe, ist eine Terminsetzung seitens der Registerbetreiber für die äußerliche Umsetzung der NVR-Nummern an den gemeldeten (und nur dann einsatzfähigen) Triebfahrzeugen. Bei Baureihen, die zur Abstellung und Ausmusterung/Verkauf nach dem 01.01.2007 vorgesehen waren, mag diese äußerliche Umsetzung schleppender vorangegangen sein und aus Betreibersicht ökonomisch unsinnig gewesen sein, zumal sich 'Jemand' darum hätte kümmern müssen. 140 300 und viele andere Loks gerade aus dieser Baureihe erhielten äußerlich keine NVR-Nummer mehr aufgeklebt und es war/ist auch nur für die Seitenflächen gefordert.
Solange die Macher von revisionsdaten.de diesen Umstand nicht durch eine 'Massenpflege' ihrer Datensätze berücksichtigen können oder wollen (so wie dies z. B. bei den Machern von lok-datenbank.de gemacht wird), wird Uwe immer wieder auf solche Diskrepanzen stoßen, mal ganz abgesehen von dem inzwischen evtl. entstandenen 'Beef', der eigentlich im REV-Daten-Forum ausgetragen werden sollte. Wie Wolfgang schon schrieb, lebt revisionsdaten.de vom Erkennen und Beheben von Fehlern durch Besucher der Seite (und diese hoffentlich hehren Eingaben müssen überprüft werden). Allerdings sollten die Fehler kurzfristig durch die Redaktion behoben werden, was im Fall von 110 156 auch geschah: Link.
Wenn du genau auf den Screenshot geschaut hast, wirst du festgestellt haben, dass bei den Betriebsnummern sowohl von 140 864-0 als auch 91 80 6140 864-0 das Gültigkeitsende mit dem 15.02.2009 angegeben ist. Da müsste zumindest das von 140 864-0 auf den 31.12.2006 korrigiert werden. Wahrscheinlich war es irgendwann zu spät für eine solche (im Nachhinein) erforderliche Massenpflege. Und warum endet der Zeitraum für 91 80 6140 864-0 mit dem 15.02.2009, wenn die Lok am 04.04.2009 z-gestellt und am 11.11.2009 ausgemustert wurde? War die Lok ab 16.02.2009 bis 04.04.2009 von der DBAG an 'MONTAN' (wer ist das?) vermietet und woran kann ich das erkennen?